bin enttäuscht über meine vergeudete aufmerksamkeit.

bitte das nächste mal in zwei, drei sätzen – das sollte auch reichen.

cato.

schön das der Autor bei der Diskussion mitmacht und ein Paradbeispiel für sachliche, exakte und nüchterne Argumentation liefert. Wie Du schon sagtest, Grabenkriege in den „eigenen Reihen“ sind nur hinderlich – dem kann ich nur uneingeschränkt zustimmen.

Dix0n, Du sagst, man könne nicht wissen, sondern nur glauben. Gut, das ist richtig, aber ohne erläuternde Hinweise führt diese Aussage in die Irre. Bedenke, daß es hier nicht um ein Religionsgespräch geht, bei dem der Begriff des „Glaubens“ genau untersucht werden muss. Vorliegend handelt es sich doch um eine Auslegung des Begriffes, über den es schon eine Konsens gibt. Laß mich die Auslegung hier kurz ausbreiten:

Grundsätzlich bedeutet „etwas wissen“ nicht (und da sind wir uns wohl einig) einen Sachverhalt so abgezubildet zu haben, daß er der Wahrheit entspricht und zwar mit den für den Verstand greifbaren Methoden. DAS kann „ewtas wissen“ schon deshalb nicht bedeuten, weil diese zur Verfügung stehenden Methoden, der interpretierende und der die Methoden „erfindende“ Verstand in ihrer Leistungsfähigkeit beschränkt sind. Folglich kann der Mensch nur einen Ausschnitt der Wahrheit nachzeichnen. Was die Welt im Innersten zusammenhält, das wird er wohl nicht herausfinden. (Mann beachte, daß auch dies nur geglaubt wird.. )

Was folgt daraus? Zum einen, daß wir uns abschminken können jemals DIE Wahrheit zu erkennen. Zum anderen, daß wir nur versuchen können, der Wahrheit nah zu kommen. Dabei hilft uns unser Verstand bzw haben wir in der greifbaren Welt kein anderes Mittel als den Verstand zur Verfügung.
Unser Verstand sagt uns, etwas ist „richtig“ (also entspricht wohl weitestgehend der Wahrheit), wenn es mit den von uns vorgegebenen Annahmen nicht in Wiederspruch steht. (Diese Annahmen sind etwa: „Auf der Erde fällt alles nach unten, alles andere FÄLLT nicht“, „1 ist weniger als 2 und 1 und 1 ist 2″ usw – also alles Behauptungen die als gesichert quasi als Wahrheit gelten).

Um den Bogen zurückzuspannen: Unser Verstand läßt uns zweifeln, wenn er einen Sachverhalt nicht unmittelbar mit diesen Annahmen in Einklang bringen kann. Bezogen auf den Einsturz der WTC Türme muss also folgendes berücksichtigt werden: Als Laie kenne ich die wissenschaftlichen Annahmen nicht, die bei so einem Einsturz überhaupt zu Grunde zu legen sind. Damit verliere ich jegliche Legitimität mich ernsthaft zu diesem Thema zu äussern – tatsächlich kann ich nur spekulieren. Ich kann Wissenschaftler heranziehen, die versuchen mir den Sachverhalt zu erklären. Wenn das alle Wissenschaftler einstimmig so machen, dann sagt mir mein Verstand: Das ist richtig, das kannst du glauben, das entspricht der Wahrheit (ob es tatsächlich die Wahrheit ist, das ist damit natürlich noch nicht gesagt – komischerweise wissen die Wissenschaftler das meist ganz genau…).

Wenn ich als Laie jetzt, aufgrund solch quasi gesicherter „Erkenntnisse“ mein Handeln einrichte, dann ist das (wie ich finde) nur legitim. Worauf sollte man sich sonst stützen?
Aber was ist, wenn diese „Erkenntnisse“ fast ausschließlich auf Laienäusserungen, Aussagen vom Hörensagen, verwackelten Bildern etc beruhen und sich einige dieser „Erkenntnisse“ eben aufgrund schlampigen Zusammenfügens von Indizien als falsch herausgestellt haben?
Dann sollte der Verstand das nächste mal sagen, „vorschicht, nochmal genauer hingucken, die Fakten besser zweimal abklopfen“. Erst wenn das passiert, dann kann man von einem substantiierten Glauben, einem „Wissen“ ausgehen.
Erst dann braucht man sich nichts mehr vorwerfen lassen, wenn man dann doch daneben gelegen hat.

Wie kommen die Menschen aber dazu schon vorher, eben voreilige, Schlußfolgerungen zu ziehen? (Na da braucht es einen guten Soziologen oder Psychologen) Ich denke, weil ein solches Verhalten kurzfristig belohnt wird – mit Anerkennung.
Darüber muss man sich hinwegsetzten und hier trennt sich dann die Spreu vom Weizen in der investigativen Vorgehensweise. Wem es tatsächlich um die Sache geht, der arbeitet sorgfältig. Wem es um sich geht, der lässt auf mal 5 gerade sein und nimmt es mit der Wahrheit nicht so genau. Riskant, denn wer daneben liegt erntet Hohn und Spott.

Um diesen Hohn und Spott (den die MM fast schon als Waffe gegen die alternativen Erklärungsversuche einsetzen) zu vermeiden und damit den MM eine Waffe zu entziehen, kann man nur sorgfältig vorgehen.

Wie Du siehst dix0n, man braucht nicht absolutes Wissen sondern „nur“ hinreichend verdichtete, logische Folgerungen und damit ANERKANNTES Wissen.
Ohne dieses
- wird man nicht ernst genommen,
- verspielt man sich die Chance in Zukunft ernst genommen zu werden,
- kann nichts unternehmen, weil es an Breitenwirkung fehlt.

freut mich, dass Euch der Artikel vom guten alten Bud so zum diskutieren anregt.

Hier ein paar Anmerkungen von mir:

dix0n, sehr interessant, was Du sagst. Du glaubst also, dass die Regierungen und verschiedenen offizielle Stellen eigentlich schon genau wissen, dass 9/11 ein cover up ist, dies aber aus geostrategischen und machtpolitischen Gründen ignorieren. Interessanter Gedanke. Ist leider schwer zu verifizieren, aber dass es so sein könnte, würde ich nicht grundsätzlich bestreiten.

Deinem zweitem Argument, dass eine 100-prozentige saubere Recherche, die die Wahrheit ans Licht bringt, nichts ändern werde, kann ich nur teilweise zustimmen. Gewiss, wasserdichte Beweise sind noch lange kein Strafbefehl. Das heißt, eine fundierte Recherche, die die Argumente der 9/11-Bewegung stützt, wird noch lange nicht zur Durchsetzung der geforderten Ziele führen. Die Hürden auf diesem Weg sind zu zahlreich und hoch, dass mit einem Beweis, die offizielle Verschwörungstheorie massenmedial und institutionell aufgegeben würde.
Allerdings, und ich denke da wirst auch Du mir bei genauerer Überlegung zu stimmen, ist die Ebringung hieb und stichfester Beweise einer der wichtigsten Schritte, um überhaupt kraftvoll weitergehen zu können.
Sicher stimmt es, wenn Du schreibst, es gehe doch erstmal darum, laut zu werden, sich überhaupt Gehör zu verschaffen. Stimmt. Aber dieser Schritt ist bereits erfolgt. Es wurde sich ja eben immerhin so laut Gehör verschafft, dass auch Der Spiegel und andere Mainstreammedien die Aussagen der Zweifler aufgegriffen haben. Allerdings: Die Rezeption der Verschwörungstheorien in den Mainstreammedien entsprach zumindest in Teilen auch ihrer mangelhaften Qualität (dies bedeutet nicht, dass die beleidigenden und hetzerischen Tendenzen dieser MM Artikel beschönigt werden sollen).
Deine Aussage „um details kann man sich später kümmern“, zeugt leider von der von mir besprochenen Problematik.
Eben nicht. Sicher, erst geht man holzschnittartig vor. Man steckt den Rahmen ab. Von außen nach innen. Gewiss. Aber glaubst Du nicht auch, dass diese Phase längst vorbei ist und dass darüber hinaus einige nicht nur holzschnittartig, sonder richtig grobschlächtig vorgeangen sind (die Resultate habe ich ja angesprochen).

Mit einer gewissen Verwunderung habe ich Deine Aussage bezüglich der Offensichtlichkeit des Einsturzes der Türme vernommen.
Persönlich stimme ich Dir zwar auch hier zu, dass der Einsturz in der Tat nach einer Sprengung aussieht. Allerdings, und ich denke auch da wirst Du mir widerrum zu stimmen, ist es ein Unterschied ob ich etwas zu wissen glaube, oder etwas tatsächlich weiß. Und wissen könnten wir es nur dann wirklich, wenn einerseits ein fundierter wissenschaftlicher Hintergrund bezüglich der Materie bei uns selbst vorhanden wäre und andererseits eine Vielzahl weiterer Variablen berücksichtigt würden.

Weiter schreibst Du „was würde es denn nützen, wenn einer die absolute wahrheit zu 911 kennt und beweisen kann, wenn ihm keiner zuhört?“. Richtig: Damit sprichst Du doch eine weitere Kernaussage des Artikels an: Es kommt, um das Nichtzuhören zu vermeiden, darauf an, die Wahrheit zu kommunizieren. Aber wie kann die Wahrheit am schnellsten und somit auch am effktivsten verbreitet werden? Eben durch die vorhandenen Kommunikationskanäle mit denen sich am meisten Rezipienten erreichen lassen. Welche Kommunikationskanäle dazu gehören, weißt Du selbst.

Und mit den Millionen, die auf die Straße gehen sollten, hast Du sicherlich recht, aber wie willst Du die Massen mobilisieren? Indem der Geist der Einsicht plötzlich Millionen beseelt? Wäre nett, aber dies halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Verwundert hat mich Deine Aussage besonders deshalb, weil es doch eine weitere Kernaussagen des Artikels ist, dass aufgehört werden sollte ‘zu glauben’, ‘glauben zu wissen’ usw, sondern dass es zuerst um beweisbare Fakten gehen sollte.

Wie gesagt – erst diese bilden das Fundament!

Ach, Texas Tornado, was ich noch zu Deinen Beiträgen sagen wollte: Es gefällt mir, dass Du die Arbeiten von Ganser positiv herausstellst. In der Tat gibt er ein gutes Beispiel dafür ab, wie es funktionieren kann.

Aber, und jetzt möchte ich etwas allgemeiner werden, eines sollte noch mal verdeutlicht werden: Unterm Strich geht es nicht um meine Meinung, leider auch nicht um Eure Meinung, sondern um die Tatsache, dass ein Verbrechen aufzuklären ist, und dies nur mit rechtstaatlichen Mitteln zu bewerkstelligen ist.
Und, um es nochmal zu betonen: Weil es nicht um meine oder Eure Meinung geht, sind die persönlichen Egoismen, das Recht-haben-Wollen um jeden Preis, deplaziert.
Wichtig ist, dass der Ton sachlich und die Argumente durchdacht sind aber trotzdem in der großen ganzen Sache knallhart geblieben wird.

Darüber hinaus, und dies ist wirklich ein großes Anliegen von mir: keine Grabenkriege in den eigenen Reihen. Lieber dem anderen auch mal einen Fehler eingestehen, lieber mit den eigenen Ansichtsweise zurückstecken, als nach dem kleinkindlichen Ich-will-meinen-Kopf-dursetzen Prinzip zu verfahren. Einigkeit in der Bewegung könnte eine der Trumpfkarten sein, die die Bewegung zu gegebener Zeit ausspielen kann. Aber was soll man von einer Bewegung halten, die sich selbst zerfleischt?

Nur mal zum Nachdenken für stille Stunden; das sind dann die „Früchte“ der schlampigen Arbeit:

Etwa hier:
http://www.werboom.de/vt/html/loose_change2.html

oder auch hier:
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

ps(Der Begriff Truthmovement ist witzig, weil doppeldeutig. Die (reine) Wahrheit soll ja bleiben wo sie ist… Aber was ist schon Wahrheit…? )

Ja!

Denn erst dann kann man Konsequenzen ziehen. Ansonsten baust Du auf Sand.

Aber ich weiß auch was Du meinst. Tatsächlich geben sich die Mainstream Medien ja viel Mühe alles was nach VT aussieht zu verlachen und als Blödsinn hinzustellen.
Aber: Die TruthMover machen es ihnen auch sehr einfach. Sie machen Fehler, die dann erst so richtig ausgewalzt werden.

Wenn man sich zum Ziel gesetzt hat, die Politik irgendwie „rumzureißen“ oder zu beeinflussen – ok, dann muss man natürlich auch reagieren können, schnell sein; mit anderen Worten: etwas schlampig.
Dazu folgendes:
1.Ändern wird sich gar nichts. Schau in die Geschichte: sie wiederholt sich. Selbst wenn 911 aufgedeckt WÜRDE, der Überwachungsstaat kommt so oder so (naja, ist ja schon da )
2.Also wirft das eigene Engagement zwar keinen politischen Wechsel als Ergebnis ab aber doch immerhin persönliche Befriedigung. Und die kommt eher, desto schneller (schlampiger) man skeptizieren kann. In der Tat, würde es mehr TruthMovern um die Wahrheit gehen, dann könnte man völlig auf die „Nebenfolgen aus der Egokiste“ verzichten.

Beispiel: Dr. Danielle Ganser, Schweizer Wissenschaftler, befasst sich viel mit 911. Der arbeitet absolut vorbildlich. Langsam, aber genau. Und auch er schafft es ins Fernsehen, in den Spiegel, dahin wo man gehört wird. Warum? Weil er kaum Angriffsfläche bietet, weil er sauber arbeitet. Sicher geht es ihm auch um seinen Ruf, also sein Ego, seine Reputation, aber eben in einem gesunden Verhältnis.

GN8